BACKGROUND: The Achilles tendon is the strongest tendon in humans and is frequently injured, especially in the physically active young to middle-aged population. An increasing frequency of Achilles tendon ruptures (ATR) has been reported in several studies. However, there is no international consensus regarding possible non-operative (N-OP) or operative (surgical) treatment (OP).
OBJECTIVE: The aim of this article is to semi-quantitatively compare both treatment options for ATR by analyzing the results reported in the literature.
METHODS: For this purpose, relevant categories were identified, and the literature was then evaluated in a PubMed analysis. Ten meta-analyses and two cost analyses were included. The data was extracted according to the categories and evaluated comparatively.
RESULTS: OP and N‑OP for acute ATR can lead to equally good restitution of clinical function if early functional rehabilitation is applied. The lower re-rupture rate is an advantage of OP, whereas the lower general complications speak in favor of N‑OP. The minimally invasive or percutaneous surgical technique (M-OP) appears to be advantageous over the open surgical technique (O-OP), although studies show an increased rate of lesions of the sural nerve.
CONCLUSIONS: There is no consensus regarding the superiority of OP or N‑OP for acute ATR, as several studies conducted since the introduction of early mobilization protocols have shown similar results for these two interventions. Results and complications of M‑OP and O‑OP are also comparable. Considering the available data on the various surgical procedures, the authors prefer the M‑OP technique with adequate sural nerve protection for repair of acute ATR, combined with an early mobilization protocol.
UNASSIGNED: HINTERGRUND: Die Achillessehne ist die stärkste Sehne des Menschen und wird häufig verletzt, vor allem bei der körperlich aktiven Bevölkerung im jungen bis mittleren Alter. In mehreren Studien wird über eine zunehmende Häufigkeit von Achillessehnenrupturen (ASR) berichtet. Hinsichtlich der möglichen nichtoperativen (N-OP) oder operativen Therapie (OP) besteht jedoch international kein Konsens. ZIEL: Das Ziel dieses Artikels ist es, beide Behandlungsoptionen für ASR durch Analyse der in der Literatur beschriebenen Ergebnisse semiquantitativ miteinander zu vergleichen.
METHODS: Zu diesem Zweck wurden relevante Kategorien identifiziert, und die Literatur wurde daraufhin in Rahmen einer PubMed-Analyse ausgewertet. Es wurden 10 Metaanalysen und 2 Kostenanalysen eingeschlossen. Die Daten wurden bezüglich der Kategorien extrahiert und vergleichend ausgewertet.
UNASSIGNED: Die OP und N‑OP der akuten ASR kann zu einer gleichwertig guten Restitution der klinischen Funktion führen, wenn eine frühfunktionelle Rehabilitation angewendet wird. Die geringere Rerupturrate ist ein Vorteil der OP, wohingegen die geringeren allgemeinen Komplikationen für die N‑OP sprechen. Die minimal-invasive oder perkutane Operationstechnik (M-OP) erscheint gegenüber der offenen Operationstechnik (O-OP) vorteilhaft, obwohl die Studien eine erhöhte Läsionsrate des N. suralis zeigen.
CONCLUSIONS: Es besteht kein Konsens bezüglich einer Überlegenheit der OP oder N‑OP bei akuter ASR, da mehrere Studien, die seit der Einführung der Frühmobilisierungsprotokolle durchgeführt wurden, ähnliche Ergebnisse für diese beiden Interventionen ergeben haben. Ergebnisse und Komplikationen zwischen M‑OP und O‑OP sind ebenfalls vergleichbar. In Anbetracht der Datenlage über die verschiedenen chirurgischen Verfahren bevorzugen die Autoren die M‑OP-Technik mit adäquater Protektion des N. suralis zur Reparatur einer akuten ASR, kombiniert mit einem Frühmobilisierungsprotokoll.