Dietary supplement use is high among US adults, with the intention by users to promote overall health and wellness. Kidney donors, who are selected based on their overall good health and wellness, can have high utilization rates of dietary supplements. We provide a framework for the evaluation of living kidney donors and use of dietary supplements. In this review, dietary supplements will include any orally administered dietary or complementary nutritional products, but excluding micronutrients (vitamins and minerals), food, and cannabis. Use of dietary supplements can influence metabolic parameters that mask future risk for chronic illness such as diabetes and hypertension. Dietary supplements can also alter bleeding risk, anesthesia and analgesic efficacy, and safety in a perioperative period. Finally, postdonation monitoring of kidney function and risk for supplement-related nephrotoxicity should be part of a kidney donor educational process. For practitioners evaluating a potential kidney donor, we provide a list of the most commonly used herbal supplements and the effects on evaluation in a predonation, perioperative donation, and postoperative donation phase. Finally, we provide recommendations for best practices for integration into a comprehensive care plan for kidney donors during all stages of evaluation. We recommend avoidance of dietary supplements in a kidney donor population, although there is a paucity of data that identifies true harm. Rather, associations, known mechanisms of action, and common sense suggest that we avoid use in this population.

UNASSIGNED: As part of their living kidney donor assessment, all living donor candidates complete a computed tomography (CT) angiogram, but some also receive a nuclear renogram for split renal function (SRF%).
UNASSIGNED: We considered whether split renal volume (SRV%) assessed by CT can predict SRF%.
UNASSIGNED: Systematic review and meta-analysis.
UNASSIGNED: Living donor candidates undergoing evaluation as potential living kidney donors.
UNASSIGNED: Living donor candidates who received both a nuclear renogram for split function and CT for SRV as part of their living donor work-up.
UNASSIGNED: Split renal volume from CT scans and SRF from nuclear renography.
UNASSIGNED: We performed a systematic review and meta-analysis of the literature, abstracting data and digitizing plots where possible. We searched Medline, EMBASE, and the Cochrane Library. We added data from donor candidates assessed in London, Ontario from 2013 to 2016. We used fixed and random-effects models to pool Fisher\'s z-transformed Pearson\'s correlation coefficient (r). We conducted random-effects meta-regression on digitized and aggregate data. Studies were restricted to living kidney donors or living donor candidates.
UNASSIGNED: After pooling 19 studies (n = 1479), we obtained a pooled correlation of r = 0.74 (95% confidence interval [CI] = 0.61-0.82). By linear regression using individual-level data, we observed a 0.76% (95% CI = 0.71-0.81) increase in SRF% for every 1% increase in SRV%. Split renal volume had a specificity of 88% for discriminating SRF at a threshold that could influence the decision of which kidney is to be removed (between-kidney difference ≥10%). Predonation SRV and SRF both moderately predicted kidney function 6 to 12 months after donation: r = 0.75 for SRV and r = 0.73 for SRF; Δr = 0.05 (-0.02, 0.13).
UNASSIGNED: Most studies were retrospective and measured SRV and SRF only on selected living donor candidates. Efficiency gains in removing the SRF from the evaluation will depend on the transplant program.
UNASSIGNED: Split renal volume has the potential to replace SRF for some candidates. However, it is uncertain whether it can do so reliably and routinely across different transplant centers. The impact on clinical decision-making needs to be assessed in well-designed prospective studies.
UNASSIGNED: The digitized data are registered with Mendeley Data (doi10.17632/dyn2bfgxxj.2).
UNASSIGNED: Dans le cadre de leur évaluation comme donneur, tous les candidats au don de rein vivant passent une angiographie par tomodensitométrie (CT), mais certains sont également soumis à un rénogramme nucléaire qui mesure la fonction rénale séparée (% de la FRS).
UNASSIGNED: Nous souhaitions vérifier si le volume rénal séparé (% du VRS) évalué par tomodensitométrie pouvait prédire le pourcentage de la FRS.
UNASSIGNED: Une revue systématique et une méta-analyse.
UNASSIGNED: Évaluation des candidats au don d’un rein de leur vivant.
UNASSIGNED: Les candidats au don d’organes vivants qui, dans le cadre de leur évaluation, ont été soumis à un rénogramme nucléaire (mesure de la FRS) et à une tomodensitométrie (mesure du VRS).
UNASSIGNED: Le volume rénal séparé mesuré par tomodensitométrie et la fonction rénale séparée mesurée par rénogramme nucléaire.
UNASSIGNED: Nous avons effectué une revue systématique et une méta-analyse de la littérature sur Medline, EMBASE et Cochrane Library dont nous avons extrait les données et, dans la mesure du possible, numérisé les schémas. Les données des candidats donateurs évalués à London, en Ontario, entre 2013 et 2016 ont été ajoutées. Nous avons utilisé des modèles à effets fixes et aléatoires pour regrouper la transformation de Fisher du coefficient de corrélation de Pearson (r). Nous avons procédé à une méta-régression des données numérisées et agrégées. Les études ont été limitées aux donneurs vivants d’un rein ou aux candidats au don d’organes vivants.
UNASSIGNED: Après la mise en commun de 19 études (n = 1 479 sujets), nous avons obtenu une corrélation combinée (r) de 0,74 (IC à 95 %: 0,61-0,82). Par régression linéaire, en utilisant les données individuelles, nous avons observé une augmentation de 0,76 % (IC à 95 %, 0,71-0,81) du pourcentage de la FRS pour chaque augmentation de 1 % du VRS. Ce dernier présentait une spécificité de 88 % pour la discrimination de la FRS à un seuil qui pourrait influencer la décision dans le choix du rein à retirer (différence entre les reins ≥ 10 %). Le VRS et la FRS pré-don se sont tous deux avérés modérément sensibles pour prédire la fonction rénale six à douze mois après le don: r = 0,75 pour le VRS et r = 0,73 pour la FRS; Δr = 0,05 [-0,02 à 0,13].
UNASSIGNED: La plupart des études retenues étaient rétrospectives et ne mesuraient le VRS et la FRS que pour certains candidats. Les gains d’efficacité obtenus en supprimant la mesure de la FRS de l’évaluation dépendront du programme de transplantation.
UNASSIGNED: La mesure du VRS pourrait remplacer la mesure de la FRS chez certains candidats. On ignore toutefois s’il est possible de le faire de manière fiable et systématique dans différents centres de transplantation. L’impact de ce remplacement sur la prise de décision clinique doit être évalué dans le cadre d’études prospectives bien conçues.