{Reference Type}: Historical Article
{Title}: J.J.R. Macleod: Misunderstood, Misinterpreted, and Maligned.
{Author}: Wright JR;
{Journal}: Can J Health Hist
{Volume}: 40
{Issue}: 2
{Year}: 2023 Sep
暂无{DOI}: 10.3138/cjhh.598-072022
{Abstract}: After the discovery of insulin at the University of Toronto in 1921-22, Frederick Banting and Charles Best downplayed the contributions of physiology professor John James Rickard Macleod, the director of the laboratory where the discovery was made. Banting and Best, their allies, and to a lesser extent the university promoted a "fairy tale" version in which the two young investigators made the discovery on their own, creating the so-called "Banting and Best myth." Over the next 60 years, the myth prevailed and Macleod's reputation became increasingly tarnished, with both Banting and Best actively maligning their former mentor. While the publication of Michael Bliss' The Discovery of Insulin in 1982 placed Macleod's reputation on the road to recovery, there are still many lingering issues that have been raised, and Macleod remains misunderstood, misinterpreted, and maligned. This paper, using primary and secondary historical sources, addresses topics that have been repetitively raised by Macleod's detractors over the past century.<BR>Résumé. Après la découverte de l’insuline à l’Université de Toronto en 1921–1922, Frederick Banting et Charles Best ont minimisé les contributions du professeur de physiologie John James Rickard Macleod, directeur du laboratoire où la découverte a été faite. En compagnie de leurs alliés et dans une certaine mesure de l’Université, Banting et Best ont propagé un conte de fée dans lequel les deux jeunes chercheurs auraient fait cette découverte par eux-mêmes, donnant ainsi naissance au « mythe Banting et Best ». Au cours des 60 années suivantes, ce mythe a prévalu et la réputation de Macleod a été ternie, Banting et Best s’employant à calomnier leur ancien mentor. Si la publication de The Discovery of Insulin (1982) par Michael Bliss a quelque peu rétabli la réputation de Macleod, celui-ci est encore largement incompris, mal interprété et dénigré. En s’appuyant sur des sources historiques premières et secondaires, cet article aborde les enjeux qui ont été soulevés de manière répétée par les détracteurs de Macleod au cours du XXe siècle.